Svårighetsgrader i Backpacking.

Har gjort en mycket generaliserad skala över några av jordklotets nationer ur synvinkeln: Backpacking. Såsom jag får för mig att det är. Kanske fånigt, men det vore interessant att få lite kommentarer över detta och andra förslag på hur backpackingsläget är i världen. Faktorer som spelar in är språket, infrastruktur, kommunikationer, säkerhet och boendetillgång, inte prisläget. Har själv inte varit i alla dessa länder, men jag får för mig att det kan se ut ungefär så här: 0 =extremt lätt, 1= lätt, 2= medellätt, 3= medel, 4 = svårt, 5 = extremt svårt (Europa är inte inräknat) _____________________________________________________________ 0 = länder som: Australien, Nya Zeeland, USA, Japan _____________________________________________________________ 1 = länder som Thailand, Vietnam ("Vanligaste backpackingdestinationerna i SOA) _____________________________________________________________ 2 = länder som Mexico, Indonesien, Kina, Panama ("Näst vanligaste backpackingdestinationerna i SOA samt NO-asien, vissa delar av Sydamerika) ______________________________________________________________ 3 = länder som Peru, Argentina, Brasilien, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Brasilien, Indien, Iran, Tanzania, Kenya, Syrien, Libanon, Jordanien etc.(Sydamerika, vanligaste backpackingdestinationerna i Afrika samt mellanöstern) ______________________________________________________________ 4 = länder som Mozambique, Botswana, Zambia, Angola, Kirgisistan, Azerbadjan, Bangladesh, Burma etc.(Större delen av Afrika, Centralasien samt de fattigaste länderna i Asien) ______________________________________________________________ 5 = länder som Irak, Afganistan, Västsahara, Mauretanien, Tchad, Sudan, Nordkorea, Saudi-Arabien (krigsdrabbade länder, underutvecklade och stängda länder runt hela jorden) ______________________________________________________________

Fredrik Blom!!! Hi, Hi; äntligen någon som är ärlig.....

Kort och gott....Irak ger den optimala maxpoängen och Mallorca ger nästan minuspoäng :-)

Citerar Jakob: "Inte svårt att förstå att en sån här post skulle få massa kritik av det här slaget men kom igen, det ÄR ju faktiskt olika svårighetsgrad på länderna, varför raljera över det och göra sig lustig om "statuspoäng"?" Kan man verkligen fråga sig. Låter precis som de historier från skolgården jag får höra av min 12-åriga dotter (vilka hon redan tycker är barnsliga tack och lov). Jantelagen och den kungliga svenska missunnsamheten/avundsjukan gör sig påmind. Typ "du ska inte tro att du är snyggare än jag bara för att du har en dyr jacka/vet mer om resande än jag bara för att du har korsat gränsen från Bangladesh till Burma". Alla ska sänkas ner till samma grå lagomnivå.

Alltså, ursäkta mig men tycker inte varit något sånt här i denna tråden eller är det bara jag?

Varför skulle folk annars tala om statuspoäng, granQ? Om de inte trodde att de som reser till kategori 4-länder tror att de har högre status än de som reser till kategori 1-länder?

för folk har lite känsla för humor?

Med betoning på lite då va granQ. Inte så humoristiskt att följa Jantelagen till punkt och pricka och tänka på nåt så löjligt som status, är det? Jakob, skulle tippa att Ryssland är 3 eller 4 kanske till och med i isolerade delar där ingen kan nåt annat än ryska, samma som Iran typ. Själv har jag bara varit i S:t Petersburg och Moskva 4-5 ggr sammanlagt och det är inte helt enkelt alltid där heller. Kan man inte kyrilliska alfabetet är det knepigt att t ex åka tunnelbana. Kryllar inte precis av små mysiga hotell och sånt heller, butiker funkar ofta inte på samma sätt, annan attityd osv. Så nära, men ändå mer olikt Stockholm än många städer som ligger väldigt långt borta. Förmodligen lite kulturchock som gör att många verkar ogilla Ryssland tyvärr.

Nähh, menar att mycke humor, iallafall var mitt inlägg och tolkade David's inlägg (som tror var först med kalla det för status) som ren humor och inget seriöst.

Jakob: Har inte backpackat i Ryssland, men besökt Ryssland två gånger och jag skulle nog sätta en trea.

Tycker själv att Tabellen ser mer ut som en ranking över dom bästa ställen att vara i och resa i(med kanske vissa ändringar på platserna2-3 och Nyaz,Aust,Indien som 2-OR ),alltså som alltid, överlägsen vinnare på knock out Thailand .

Började åka omkring i SYD-A ochi Asien(som 19åringpå 70-80talet,besökt en hel massa länder tills dags datum,fast det är ovidkommande,har trivts på dom flesta ställen,men Thailand är som hemma nr1.

SYD-A=Sydamerika

Kul tråd! :D Det behövs nog en mycket mer avancerad bedömningsskala i elitskiktet. ;) Logi: Här kan man inte bara väga in kostnader eller komfort. Det är ju coolare att bo där lokalbefolkningen bor än att bo med backpackers/turister tex. Ju ruffigare kvarteret är desto bättre (även om hotellet i sig är ganska). Helst skall personalen vara grinig och inte tala ett ord engelska. Man skall vara tvungen att sova med vapen under kudden på grund av rånrisken etc. Att sova på gatan, i parken, i slumkvarteren ger pluspoäng, samt tältning på illegala eller svårtillgängliga platser. Resmål: Landet är inte så viktigt. Man kan få bra betyg i Thailand om man bara åker (vandrar, cyklar, liftar) till svårttillgängliga gränsbyar mot Burma där man egentligen inte får vara etc. Varje gång man smyger förbi en vägspärr med beväpnade vakter får man bonuspoäng. Städer bör undvikas. Riktigt små byar är ok. Djungel, berg, floder, glaciärer, öknar, kuster och hav är ok, men varje annan västerlänning man ser ger poängavdrag. Packning: Den skall inte bara vara lätt, den skall innehålla rätt prylar också. iPod går bort. Bambuflöjt skall det vara. Den som har mer än tvål, tandborste och tandkräm i nessecären får poängavdrag. Guidebok är diskvalificerande. Karta är ok, om den är militär, sliten, detaljerad och piratkopierad från en pensionerad armégeneral. Transporter: Om det går minibussar för backpackers får man ta en annan väg. Helst skall man bara resa längs vägar som helt saknar kollektivtrafik (eller ta sig fram för egen maskin: gå, cykla, skejta, pogostick, ...). Lifta är ok om man vägrar betala. osv. ;)

Även du har tydligen missuppfattat tråden, Tallabomba. Den handlar som sagt inte om att vara cool eller om att vara en "riktig" backpacker utan om hur svårt det faktiskt är att resa i olika länder. Vi har ju givetvis utgått från att man vill göra det så enkelt som möjligt för sig på sitt resmål. Klart att man kan krypa på knäna från Malmö till Stockholm utan pengar och matsäck, men varför skulle man göra det när det finns betydligt enklare sätt att förflytta sig den sträckan?

Anders: Jag ber om ursäkt om jag tramsat till det i en seriös tråd. Det var absolut inte meningen att driva med någon. Jag förstod helt enkelt inte att ni tog detta på allvar. Slarvigt av mig. *gör en pudel* PS. Mitt regelverk i inlägget ovan skall endast användas för statusgradeing av resenärer, ej att förväxla med gradering av svårighetsgrader hos resmål/länder.